Обратился в суд с иском о защите прав потребителей


Кировского районного суда г. О предложил администратору гостиницы произвести почасовую оплату за четыре часа, которые он собирался находиться в гостинице, в чем ему было отказано.

Поэтому он был вынужден выехать из гостиницы, передвигаться по городу с багажом и брать багаж на деловые встречи, что причинило ему неудобства. Вылететь домой в Екатеринбург он должен был вечером того же дня 23 апреля.

Он считает, что ему неправомерно было отказано в предоставлении гостиничной услуги, чем были нарушены его права. В результате он испытал моральные и нравственные страдания, понес материальные потери, вызванные оплатой багажа в общественном транспорте. Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель. В судебном заседании представитель истца Ермилова Н. Поскольку Беляев предупредил, что он будет выезжать из гостиницы вечером 23 апреля, eму было разъяснено, что в соответствии с действующими в гостинице правилами он должен произвести оплату номера за половину суток, от чего Беляев отказался и выехал из гостиницы.

Источники права

При этом ему было разъяснено, что он может оставить вещи в камере хранения гостиницы, от чего Беляев также отказался. В соответствии с п. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Также рекомендуем:
Окончание предварительного следствия по делам несовершеннолетних

В соответствии со ст. К такому виду договоров применимы правила о договоре бытового подряда. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, в соответствии с ч.

Поскольку к возникшим правоотношениям применимы законы о защите прав потребителей, в соответствии со ст. Статьи 14,15 данного Закона предусматривают возмещение потребителю как имущественного, так и морального вреда. Анализ приведенных пунктов Правил приводит суд к выводу о том, что пункт 13 правил носит обязательный характер для исполнителя гостиничных услуг независимо от формы оплаты, установленной исполнителем.

Поскольку истец заявил о том, что он намеревался задержаться в гостинице после расчетного часа на четыре часа, а ответчик иного не доказал и в письменном отзыве даже не указал количество часов, на которое, по его мнению, истец намеревался задержаться в гостинице, суд считает, что истец имел право произвести почасовую оплату за дополнительные четыре часа проживания в гостинице после расчетного часа, в чем ему было неправомерно отказано ответчиком. Тем самым ответчик нарушил право истца на получение гостиничной услуги.

То обстоятельство, что истец испытал моральный вред душевные переживаниявследствие неправомерного отказа в предоставлении ему услуги, не требует доказывания.

Доводы истца о том, что он был вынужден передвигаться по городу с багажом, суд не принимает, так как в исковом заявлении он не сослался на отказ ответчика поместить его вещи в камеру хранения гостиницы, не указал и не представил доказательства этого обстоятельства. В то же время ответчик представил письменные объяснения сотрудников гостиницы Чапчиковой Л. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. В иске к Передкову В. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти дней со обратился в суд с иском о защите прав потребителей составления мотивированного решения.

Остановимся более подробно на тех аргументах, которые помогли решить дело в пользу турфирмы. Туристка приобрела путевку на один из массовых курортов с проживанием в отеле. По прибытии на курорт она обнаружила, что в отеле активно ведутся строительные работы: Туристку беспокоил шум, так как стройка шла с утра до вечера. В агентстве ей об этом ничего не сказали. Но и само агентство не было во время продажи тура проинформировано туроператором о начале стройки.

В судебное заседание были представлены документы, подтверждающие этот факт. Таким образом, судом установлено, что ответчик выполнил требование ст. В судебном заседании истица подтвердила, что услуги, которые входили в тур, а именно, качество обслуживания номеров, уровень сервиса и питания, устраивали ее полностью, нареканий не возникло. Следовательно, туристка воспользовалась предоставленной ей услугой.

Иск к авиакомпании удовлетворен

Представители турагентства также доказали, что туристка не понесла убытков, на которые она ссылается в своих исковых требованиях. Истица же продолжила проживать в заказанном отеле, отвергнув предложения о переселении, также, не воспользовавшись собственными денежными средствами для переезда в другой отель. Соответственно, необоснованно и требование возместить понесенные ею расходы. Неправомерным также является ее требование о взыскании неустойки. А в денежном взыскании убытков и неустойки в размере 93700 рублей истице было отказано.

Заочным решением Чертановского районного суда г. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене заочного решения суда. Судом установлено, что при заключении с А. Это и явилось причиной обращения истицы с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Обязанность изготовителя исполнителя, продавца своевременно предоставить потребителю такую информацию предусмотрена в ст.

Суд эту норму, подлежащую применению при установленных обстоятельствах, не применил и уменьшил размер взыскиваемых в пользу истицы сумм, ошибочно руководствуясь ст. Неправильное применение норм материального права привело к неполному возмещению убытков, причиненных истице вследствие виновных действий ответчика. Размер компенсации морального вреда определен судом также без учета требований закона. С таким выводом согласиться нельзя, так как он не основан на нормах материального права. Деятельность по реализации туристского продукта — туроператорская и турагентская — на время заключения договора могла осуществляться на территории Российской Федерации в силу ст.

Данные виды деятельности подлежат лицензированию и в настоящее время ст. Эта иностранная компания не занимается предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации, находится за ее пределами, правом на осуществление лицензируемого вида деятельности, в рамках которой истице был реализован туристский продукт, не обладает, вследствие чего не могла осуществлять реализацию туристского продукта в Российской Федерации.

Дело N46-КГ16-23. О защите прав потребителя.

Характер взаимоотношений между данной организацией и иностранной компанией в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Обязанность своевременно предоставить потребителю такую информацию предусмотрена, как указывалось выше, и ст. При рассмотрении дела суду следовало руководствоваться вышеназванными правовыми нормами. Президиум Московского городского суда заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение. В день вылета из г. Изменить дату вылета из Испании фирма отказалась, хотя перед вылетом из г.

Москву ответчик заверил их об удовлетворении их заявки в полном объеме. Решением Благовещенского городского суда от 11 января 2001 требования удовлетворены. В пользу Залесского А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2001 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением президиума Амурского областного суда от 28 мая 2001 состоявшиеся по делу решение суда и определение судебной коллегии отменены, и вынесено новое решение об отказе в иске.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Отменяя судебные постановления и отказывая в иске, президиум Амурского областного суда пришел к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд должен был руководствоваться не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и специальными законами, в частности, Федеральным законом от 24.

Удовлетворяя настоящий иск о взыскании убытков, связанных с нарушением договорных обязательств по обеспечению истцам отдыха за границей и компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.

Иск к авиакомпании удовлетворен

Суд признал установленным, что обязательства по договору фирмой выполнены с существенным отступлением от его условий. Суд также указал, что для восстановления нарушенного права истцов — возможности осуществления ими двухнедельного путешествия в Германию и Францию — им необходимо будет понести расходы по оплате проезда в Москву, в Германию и Францию и обратно. Возлагая ответственность по оплате проезда на ответчика, суд сослался на то, что эта сумма для истцов является убытками, причиненными потребителю вследствие нарушения его прав на обратился в суд с иском о защите прав потребителей за границей.

Таким образом, при рассмотрении спора судом сделан вывод о нарушении ответчиком договорных обязательств и о существенном отступлении им от условий договора. Аналогичные доводы приведены и в определении суда кассационной инстанции. Эти выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права. Суд обоснованно признал право истцов на возмещение убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Из материалов дела видно, что ущерб возник из-за нарушения фирмой условий о сроках тура, выразившегося в непредставлении туристических услуг в полном объеме. При этом истцы вынуждены были согласились на поездку в Испанию, поскольку этот вылет осуществлялся не из г. Благовещенска, а из Москвы. Реализовать при этом свое право на предъявление претензии согласно пункту 3 договора они возможности не имели в силу того, что не имели на это времени до вылета в Испанию.

Разрешая спор по существу, суд признал установленными те обстоятельства, на не исследованность которых указывает президиум, отказывая в иске. Между тем, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам ст.

Как следует из материалов дела и установлено судами разных инстанций, договор, заключенный истцами с фирмой, не расторгнут. Признавая, что договор сторонами не расторгнут, и применяя правила указанной нормы права, президиум указал, что возмещение убытков при расторжении договора осуществляется в соответствии с фактическими затратами. Таким образом, рассматривая дело в порядке надзора, президиум применил к спорным правоотношениям норму права, не подлежащую применению и сделал выводы, носящие противоречивый характер.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам суждение президиума о том, что истцы согласились на исполнение договора на новых условиях. Так, в соответствии со ст.

Полезно знать:
Дознание форма предварительного расследования осуществляемого дознавателем

В рассматриваемом случае договор заключен в письменной форме л. Исходя из требований приведенной правовой нормы, для изменения договора должна быть использована письменная форма путем заключения соглашения. Однако доказательств о заключении такого соглашения в материалах дела не имеется.

Кроме того, президиум указал, что суд не исследовал надлежащим образом условия исполнения договора. Придя к выводу о не исследованности обстоятельств спора, суд надзорной инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий. При рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального права применены правильно.

Расчет убытков, причиненных истцам, был произведен судом правильно и не оспаривался в суде представителем ответчика. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела правильно. При указанных обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции у президиума Амурского областного суда не имелось, в связи с чем при отмене постановления суда надзорной инстанции решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции подлежат оставлению в силе.

ВИДЕО: КАК ЗАСУДИТЬ ЛЮБОЙ МАГАЗИН/защита прав потребителей