Отказ от адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела


Суть сама форма, ходатайства в интересах обвиняемого адвокат будет заявлять при ознакомлении при представлении интересов другого лица? Как вы себе это представляете?

Ну так можно и права не разъяснять и ходатайств не принимать. Не понял я взаимосвязи.

Защищайтесь - самостоятельно

Если ты расследование проводишь только по бланкам, которые у тебя в наличии имеются, то вопросов. Тогда будете знать почему здесь нарушено право на защиту. В таком случае подскажите, нарушение какой нормы упк в данном случае расценивается как нарушение права на защиту? Бланки приложения устарели ввиду того, что ежедневно меняется законодательство.

Но, в любом бланке следователь должен разъяснить права и обвиняемый или его защитник должны дать в связи с этим несколько ответов на вопросы и имеют право на заявление ходатайств. Адвокат выражает согласованное мнение с лицом, чьи интересы он представляет и ничьи. Совпадают ли позиции обвиняемых, значения не имеет. Может сами перечитаете ст. Защитник в обязательном порядке должен участвовать при любых следственных процессуальных действиях, производимых с участием подозреваемого обвиняемогов том числе и при окончании предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела, в случаях предусмотренных ст.

Если господин "Г" не является лицом, к которому применимы нормы ст. Далее, "Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

При этом, в моем понимании, "Г" записал приложил свое ходатайство в своем протоколе ознакомления, а его адвокату ничего не мешало отразить ходатайство в отношении "Г" в протоколе ознакомления, где он был ознакомлен вместе с "А".

И вообще, как расценивать, если обвиняемый отказывается знакомиться с материалами УД вместе с защитником???

Реализация защитником права заявлять ходатайства по окончании расследования уголовного дела

Я к тому, что бывают следственные действия, которые по предварительной договоренности вместе с обвиняемым и защитником, проводятся без участия защитника. Это же не влечет признания следственного действия незаконным, а полученные доказательства недопустимыми, и уж тем более никак не нарушает право на защиту, если обвиняемый сам отказывается от этого права Euustace 04. Противоречит здравому смыслу, если по УД проходит несколько десятков обвиняемых, у них один защитник показания обвиняемых не противоречат друг другу!

Ознакомление адвоката с уголовным делом

Это опять же подстраховка местных судейско-прокурорских элитариев На практике это будет выглядеть глупо, попробуй представить график ознакомления sibert 04. В идеале именно так, но какие негативные последствия влечет отсутствие данного протокола? Жулики и защитник должны быть ознакомлены отказ от адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела делом - их ознакомили.

Отсутствие третьего протокола ни чьих прав не нарушает. Это опять же подстраховка И правильно. Имхо, один адвокат у двух обвиняемых по одному УД может быть только если они оба в тотальной сознанке. И то не желательно. Если есть хоть малейшие противоречия в показаниях следователь должен адвоката отвести по одному из обвиняемых. Это если у самого адвоката масла в башке. Коли уж не отвел - страховаться лишним протоколом.

Вообще таких ситуаций надо избегать от греха подальше. Что-то мне подсказывает, что в данной ситуации адвокат еще и по назначению. Если не по назначению - отводить без колебаний. Есть требование Закона и они должны быть исполнены. В деле нет адваката как такового, есть защитник обвиняемого "Г" и защитник обвиняемого "А". Это опять же подстраховка местных судейско-прокурорских элитариев На практике это будет выглядеть глупо, попробуй представить график ознакомления глупо выглядит ваше утверждение, что исполнение требований Закона, это чья-то подстраховка.

Если защитник приглашен самим обвиняемым по соглашениюа при ознакомлении с материалами УД этот обвиняемый отказался воспользоваться помощью своего защитника, то на кой ляд я, следователь, должен впихивать в уголовный процесс человека, который ни мне - следователю, ни обвиняемому не нужен?

Если защитник по назначению и обвиняемый отказался от его помощи при ознакомлении, то я тем более как следователь не заинтересован в допуске "левых" для меня лиц. Участие в ознакомлении обвиняемого с защитником или без оного должно решаться на стадии ст. Закон требует, чтобы обвиняемый и защитник были ознакомлены с делом. Они с дело ознакомлены. Кто такой защитник, Вы можете узнать из ст. И почему это Вы решили, что ходатайство о раздельном ознакомлении с защитником означает отказ обвиняемого от этого защитника?!

Теперь возникает сомнение в том, что Вы вообще имеете юридическое образование.: Я вообще ничего про ходатайство не. У меня была ситуация, когда у одного жулика было два адвоката по соглашению. Никаких эксцессов по этому поводу не возникло. Я к тому веду, что если "Г" не изъявил желания ознакомиться с материалами УД с помощью защитника, а последний отказался повторно знакомиться с материалами уголовного дела, то ничего страшного в этом лично я не вижу.

Вопрос моего образования имеет для форума какое-то принципиальное значение: Все личное в "личку" Микроподпол 05. То, что адвокат знакомился с материалами уголовного дела, представляя интересы другого лица, не является основанием для непроведения ознакомления при представлении интересов другого лица.

Прежде чем задавать глупый вопрос прочитайте бланк ознакомления, там есть все ответы. А быть может я не прав, и выражение "с помощью защитника", заметили? Теперь возникает сомнение в том, что Вы вообще имеете юридическое образование.

Полезно знать:
Стадии предварительного расследования уголовного дела РФ

Ведь ранее был дан ответ высококвалифицированного юриста: Сообщение от sibert В таком случае подскажите, нарушение какой нормы упк в данном случае расценивается как нарушение права на защиту? Все личное в "личку" Защитник не может отказаться от ознакомления с материалами дела. Вопрос образования не принципиален. Просто подменяются понятия раздельного ознакомления с материалами дела защитника и обвиняемого и отказ от услуг защитника на предварительном следствии.

Также рекомендуем:
Отказ от исковых требований возвращается ли госпошлина

В данном случае защитник продолжает представлять интересы обвиняемого, просто знакомятся с материалами дела они в разное время. Кстати это серьезная поблажка со стороны законодателя следователю.

Очень помогает при окончании дел с сотнями томов. Неправильность своего мнения надо уметь признавать, хотя Вам простительно, Вы Микро. WKWK, при все уважении, ни у тебя, ни у. Микроподпол Неправильность своего мнения надо уметь признавать еще бы после этого скромность иметь в отношении поправившегося человека.

Вы в таком случае: Опытное Непонятно Sandal По поводу моего поста 269. Ссылки из УПК "4. Такой отказ допускается только по инициативе. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Отказ от защитника не лишает. Допуск защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены. Признав, что все отказ от адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника," "Вправе" это не тоже самое, что "Обязан", не так ли?

Тогда почему мы обязываем и обвиняемых и их защитников знакомиться с материалами уголовного дела? Это не нарушение права на защиту, а нарушение прав обвиняемых на мой взгляд. Почему-то я уверен, что большинство при выполнении ст.

Или опять последует ссылка на бланк какого-нить протокола? Вот это в моем понимании подмена понятий. И следом должна быть фраза защитника: Если обвиняемый знакомиться с УД без защитника, но и последний тоже хочет, то можно в протоколе ознакомления указать "знакомились раздельно" Attorney, прошу подскажи, где написано, что защитник не вправе отказываться от ознакомления с материалами УД, если обвиняемый при ознакомлении не нуждается в помощи защитника. Тема интересная Attorney 06. В прцессуальном законодательстве этого.

Есть внутренние нормативные акты адвокатуры, в т. Не буду утверждать, что там это написано в прямую. Тем не менее, написано, что адвокат обязан обязан оказывать подзащитному квалифицированную юридическую помощь, что, имхо, без ознакомления с материалами дела не.

По опыту - за отказ от ознакомления адвокат получит люлей, но при условии жалобы от клиента, который свою точку зрения может изменить в любой момент.

Всего комментариев: 1

Сегодня - не нуждался, завтра решит, что нуждался. Следователь, естественно, нормами адвокатуры не связан никак. Тем не менее, все мы должны ожидать возможной прокладки в любой момент. Но защитник обязан действовать в интересах своего клиента. Кроме того, для защитника по назначению каждый затраченный день дорог. Sandal Так вот и вопрос кто нарушает право обвиняемого на защиту?

Следователь или сам защитник? Кто - нибудь объяснит мне, чем следует руководствоваться "принуждая" обвиняемого к ознакомлению с материалами уголовного дела?

ОЗНАКОМЛЕНИЕ С МАТЕРИАЛАМИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Почему доходит до того, что следователю, как сказочнику, приходится вслух зачитывать обвиняемому материалы уголовного дела, если последний сам не соизволит этого делать? А всего - то надо ст. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела 1.