Отказ от экспертизы на предварительном следствии


Защита прав в суде без адвоката

Ярославцева, заслушав заключение судьи Ю. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Е.

Левагин оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Как следует из представленных материалов, защитник подсудимого Е. Левагина во время рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами ряда заключений экспертов, поскольку на стадии предварительного следствия Е. Левагин был ознакомлен с постановлениями о назначении этих экспертиз после их производства.

Советский районный суд города Казани постановлением от 26 февраля 2014 года отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя это тем, что положения статьи 198 УПК Российской Федерации не определяют время ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы и что законодатель не обязывает следователя знакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее производства, поскольку согласно статье 38 данного Кодекса следователь уполномочен самостоятельно определять ход предварительного расследования и принимать отказ от экспертизы на предварительном следствии о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Приговором того же суда от 8 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2014 года, Е. Левагин на основе исследованных доказательств, включая заключения экспертов, был признан виновным в приготовлении к сбыту наркотического средства общей массой 16 225 граммов и в незаконном хранении по месту своего жительства пистолета с боеприпасами часть первая статьи 30, пункт "г" части третьей статьи 228-1 в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ и часть первая статьи 222 УК Российской Федерации ; по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан постановление от 28 августа 2014 года и судья Верховного Суда Российской Федерации постановление от 20 октября 2014 годаа также заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации письмо от 24 декабря 2014 года отказали защитнику Е. Левагина в удовлетворении кассационных жалоб на указанные судебные постановления.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 часть 117 часть 118, 45, 46 часть 1 и 123 часть 3 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении и производстве экспертизы после ее проведения вопреки правовому смыслу этих норм, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Оглашение показаний несовершеннолетних

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина статья 45, часть 1. В соответствии с названным конституционным требованием в уголовно-процессуальном законе закреплены в качестве принципов уголовного судопроизводства охрана прав и свобод человека и гражданина, обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав часть первая статьи 11 УПК Российской Федерацииа также право обжалования процессуальных действий бездействия и решений суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя часть первая статьи 19 УПК Российской Федерации.

Так, в Определении от 18 июня 2004 года N 206-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерациии что соответствующее требование части третьей статьи 195 данного Кодекса распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений сформулировал следующие выводы: Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол пункт 9.

Между тем из приобщенных к жалобе судебных решений, вынесенных по уголовным делам других лиц, следует, что суды по-разному оценивают факты ознакомления обвиняемых, их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз уже после их производства. Так, в рассмотренном в 2013 году уголовном деле в отношении гражданина Е. Мохтина приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года суды первой и апелляционной, равно как и кассационной, инстанций - как Верховный Суд Республики Татарстан, так и Верховный Суд Российской Федерации - не признали такой факт нарушением права обвиняемого на защиту, тогда как в уголовном деле гражданина Е.

ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ

Кузнецова приговор Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2009 года ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы после того, как экспертиза была проведена, признано существенным нарушением его прав, а заключение эксперта - недопустимым доказательством. По смыслу названных законоположений, подозреваемый, обвиняемый и их защитник не могут не быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта - за исключением случаев, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый, обвиняемый не установлены.

Полезно знать:
Прекращение уголовного преследования основания и правовые последствия

Если же органам предварительного расследования конкретное лицо, причастное к преступлению, известно, этому лицу должна быть во всяком случае предоставлена возможность реализовать весь комплекс прав, в том числе при производстве судебных экспертиз.

Иными словами, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным.

Несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О.

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статьи 47, 53, 119-122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283 обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а отказ от экспертизы на предварительном следствии случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы определения Конституционного Суда Отказ от экспертизы на предварительном следствии Федерации от 21 октября 2008 года N 618-О-О, от 13 октября 2009 года N 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1209-О-О.

Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 29-О-Оа также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 часть 3 и 50 часть 2 Конституции Российской Федерации определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 24 сентября 2012 года N 1620-О и др.

Левагина также следует, что неконституционность положений статей 195 и 198 УПК Российской Федерации им связывается с положениями статьи 38 данного Кодексанаделяющей следователя правом самостоятельно определять ход предварительного расследования и принимать решения о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Также рекомендуем:
Лучшие адвокаты Калуги по уголовным делам отзывы

Это объясняется тем, что в его уголовном деле в судебных постановлениях об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений эксперта содержится ссылка на эти положения. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 38 УПК Российской Федерациипредоставляющие следователю процессуальную самостоятельность в производстве предварительного следствия, не исключают необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 данного Кодексамер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве Постановление от 29 июня 2004 года N 13-ПОпределение от 22 апреля 2014 года N 913-О и др.

Из этого вытекает, что сама по себе ссылка на статью 38 УПК Российской Федерации не может служить основанием к отказу в ознакомлении с тем или иным постановлением, а потому следователь при решении вопроса о моменте ознакомления с постановлением о производстве экспертизы до или после производства экспертизы должен руководствоваться указанными критериями.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта, а оспариваемые заявителем законоположения в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, предполагают ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника до начала производства экспертизы при отсутствии объективной невозможности это сделать.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений следователя при назначении и проведении судебных экспертиз, а также содержащихся в принятых по конкретному делу судебных постановлениях выводов относительно порядка назначения и проведения судебных экспертиз не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л: Признать жалобу гражданина Левагина Евгения Владимировича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Настоящее Определение подлежит опубликованию на "Официальном интернет-портале правовой информации" www.

ВИДЕО: В две тысячи рублей оценил отказ от прохождения освидетельствования житель vcemypoku.ruroTV