Прекращение уголовного преследования по ст 115


Профессиональные новости Обобщение судебной практики рассмотрения мировыми судьями уголовных дел, связанных с преступлениями против здоровья, предусмотренными ст. Как показывает практика, уголовные дела, связанные с преступлениями против здоровья, предусмотренными ст. С целью выявления наиболее часто встречающихся ошибок в применении норм материального и процессуального права, допускаемых судьями при рассмотрении дел данной категории, а также для придания правоприменительной практике единообразного и стабильного характера, проведено обобщение уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.

Всего на обобщение поступило и было проверено 719 дел этой категории. Из этих дел всего несколько десятков было обжаловано в апелляционную инстанцию и единицы — в кассационную.

Это означает, что совсем небольшое количество решений по этим делам прошли проверку законности и обоснованности в вышестоящей инстанции.

Вместе с тем, не все решения, которые не обжаловались в вышестоящую инстанцию, соответствуют требованиям закона. Выявлено большое количество ошибок, касающихся применения как норм материального, так и процессуального права. В соответствии с ч. Таким образом, дела, предусмотренные ст. Эти дела могут быть как частного, так и публичного обвинения. В соответствии со ст.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Из этой статьи однозначно следует, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. К прекращение уголовного преследования по ст 115 причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны. Таким образом — исключение составляют ч. Из анализа содержания ст. То есть уголовное преследование лица осуществляется со стороны соответствующих правоохранительных органов, а не отдельного частного лица, поэтому такие дела никак нельзя отнести к делам частного обвинения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что все дела, поступающие в суд с обвинительными актами заключенияминезависимо от квалификации, являются делами публичного обвинения. Понимание данного вопроса является очень важным при рассмотрении дел по преступлениям, предусмотренным ст.

Большинство рассматриваемых мировыми судьями дел прекращается по различным основаниям в основном в связи с примирением сторон. А основания прекращения дел частного и публичного обвинения различны. Различны и нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие прекращения уголовных дел частного и публичного обвинения. Изучение дел показало, что ясности в этом вопросе у большинства судей нет, и ошибки при прекращении дел, неправильное применение норм процессуального закона носит массовый характер.

Рассмотрим основания прекращение уголовного преследования по ст 115 дел в связи с примирением сторон, которое наиболее часто встречается на практике. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу прекращается в соответствии с частью 2 ст. Содержание этой статьи достаточно четко регламентирует основания прекращения дел в связи с примирением сторон: Для этого необходимо заявление частного обвинителя о примирении, согласие подсудимого.

Кроме того, судьям необходимо убедиться, что заявление потерпевшего частного обвинителя о примирении носит добровольный характер, и примирение сторон действительно произошло.

ЗАКАЗАТЬ ЗВОНОК

Таким образом, помимо заявления потерпевшего в этой статье указаны еще три обязательных условия примирения: В этой статье содержится еще одно — четвертое — обязательное условие прекращения уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением сторон, которое необязательно для прекращения дел частного обвинения по данному основанию: Итак, для прекращения уголовного дела публичного обвинения на основании ст.

Таким образом, прекращение уголовного дела публичного обвинения — это более сложная процедура, требующая соблюдения дополнительных условий по сравнению с делами частного обвинения. Именно четкое понимание различий между делами частного и публичного обвинения является одной из гарантий правильного применения норм процессуального права при вынесении мировыми судьями решений о прекращении дел.

Как показало изучение дел, нередко при прекращении дел частного обвинения и в связи прекращение уголовного преследования по ст 115 примирением сторон, и в связи с отзывом заявления частным обвинителем, и в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание в постановлениях судьи ошибочно руководствуются ч.

Вместе с тем данная норма закона касается именно государственного, а не частного обвинителя и, соответственно, может быть применена только при прекращении уголовных дел публичного обвинения, в которых участие государственного обвинителя является обязательным.

Необоснованные ссылки на ст.

Ст.115. Невиновен. Линия защиты

Калининграда; — 1-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области; — 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области; — 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области; — 1-го, 2- 4-го — по всем делам, 5-го — по всем делам, 7-го — по всем делам судебных участков Ленинградского района г.

Так, например, мировой судья 5-го судебного участка Ленинградского района г.

Адвокаты Москвы

Калининграда в постановлении о прекращении уголовного дела частного обвинения по ст. Указанная мотивировка повторяется у этого судьи и в других делах.

Приговор суда по п "а" ч 2 ст 115 УК РФ - постановление о прекращении уголовного дела

Такое распространение полномочий государственного обвинителя на частного обвинителя не основано на законе, и данная позиция судьи является ошибочной. Также распространенной является и противоположная ошибка, когда мировые судьи при прекращении уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением сторон, поступившие в суд с обвинительными актами, прекращая эти дела, ошибочно руководствуются ч.

Подобная ошибка допускается судьями — прекращение уголовного преследования по ст 115 судебного участка Гурьевского района Калининградской области. Так, по делу в отношении Р. Этот же судья, исполняя обязанности судьи 2-го судебного участка того же района, при прекращении уголовного дела в отношении Я.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что она поступило в суд с обвинительным актом, то есть не относится к делам частного обвинения. Следовательно, ссылка на ст. По делу в отношении Ф. Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением на основании ст. То есть прокурор в судебном заседании занимал правильную позицию, ссылаясь на подлежащую применению норму закона.

Однако суд в постановлении не только неверно сослался на ст. Аналогичная ошибка присутствует во всех делах у этого мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области.

Прекращение уголовного дела по статье 115 УК РФ (Постановление)

Так, прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении Б. Аналогичная формулировка присутствует и в других постановлениях этого судьи о прекращении уголовных дел публичного обвинения. Поскольку дела, поступившие в суд с обвинительными актами, являются делами публичного обвинения, участие государственного обвинителя по ним является обязательным.

В связи с этим суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, в судебном заседании должен выяснять позицию государственного обвинителя о возможности прекращения дела. При этом возражения государственного обвинителя не являются препятствием для прекращения уголовного дела по аналогии с теми ситуациями, когда государственный обвинитель поддерживает обвинение, суд не связан с его позицией и может вынести оправдательный приговор.

Но, несмотря на то, что суд не связан с позицией государственного обвинителя, представляется необходимым его позицию отражать в постановлении о прекращении уголовного дела. При этом если государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела, суд в постановлении должен привести мотивы, по которым считает позицию государственного обвинителя необоснованной.

Так, судья 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении К. Изучение других дел этого судьи показало, что все остальные постановления о прекращении уголовных дел прекращение уголовного преследования по ст 115 по единому шаблону, где изменяются только фамилии участников процесса, а позиция государственного обвинителя в этих постановлениях не приведена.

Аналогичная ошибка присутствует и в деле судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области, который, как видно из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении С. Такая же ошибка допущена мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Г.

Еще одной распространенной ошибкой при прекращении уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон является недостаточная проверка наличия всех необходимых для прекращения условий, указанных в ст. В постановлениях о прекращении уголовных дел не всегда дана оценка наличию необходимых для прекращения условий, несмотря на то, что отсутствие хотя бы одного из них является препятствием для прекращения дела.

Например, судья 3-го участка Балтийского района г. Калининграда, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Борисенко в судебном заседании не выяснил и в постановлении не мотивировал наличие такого необходимого для прекращения дела на основании ст. Аналогичная ошибка допущена и судьей 1-го судебного участка Светловского округа Калининградской области по делу в отношении С.

Мотивируя возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судья в постановлении ссылается на небольшую тяжесть преступления и на поступление от потерпевшего П. Вместе с тем, указанная мотивировка не соответствует имеющемуся в материалах дела заявлению потерпевшего, в котором потерпевший просит прекратить дело в связи с примирением.

Полезно знать:
Услуги юриста по уголовным делам цены

При этом в заявлении от потерпевшего ничего не сказано о возмещении ущерба и заглаживании вреда. Не выяснены эти обстоятельства и в судебном заседании. Кроме того, суд, мотивируя необходимость прекращения дела, в постановлении указал, что обвиняемый трудоустроился и начал погашать задолженность. При этом ни из постановления, ни из материалов дела неясно, какую задолженность, кому, и в каком размере он начал погашать.

Вопрос о заглаживании вреда оставляют без внимания в постановлениях также мировые судьи — 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области. Так, из протокола судебного заседания по делу в отношении Б. Однако в постановлении о прекращении уголовного дела суд о возмещении вреда потерпевшему не указал.

Калининграда; — Озерского судебного участка Калининградской области; — 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области. В постановлении о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.

Кроме того, суд указал, что, прекращая дело, учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления. Вместе с тем, преступление, предусмотренное ст.

Не всегда судьи, прекращая дела на основании ст. Дело было назначено на 8 октября 2008 года. В этот день стороны не явились, и судья отложил рассмотрение дела на 30 октября 2008 года, оформив при этом приводы на подсудимого Ш.

Протокола судебного заседания от 30 октября 2008 года в деле нет, сведения об исполнении привода также отсутствуют.

Также рекомендуем:
Консультация адвокатов по уголовным делам Белгород

В деле имеется два заявления — от подсудимого и потерпевшей — в которых указано, что они примирились, ущерб возмещен, претензий у потерпевшей к подсудимому нет, и к уголовной ответственности она его привлекать не желает. Далее в деле имеется протокол судебного заседания от 1 ноября 2008 года, в котором указано, что потерпевшая Л.

Однако из материалов уголовного дела не видно, каким образом заявление потерпевшей о примирении оказалось в деле перед началом судебного заседания. Подала ли она его лично, по почте или через других лиц?

Прекращение уголовного преследования по ст 115

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая в рассмотрении дела не участвовала. В постановлении о прекращении уголовного дела от 1 ноября 2008 года суд указал, что адвокатом Б. Вместе с тем это утверждение адвоката ничем не подтверждено. Расписка потерпевшей о получении денег отсутствует, в ее заявлении о примирении о возмещении вреда также не указано, в судебном заседании этот вопрос у потерпевшей не выяснялся, поскольку в процессе она не присутствовала.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вопрос о примирении и возмещении вреда выяснен судом надлежащим образом. Кроме того, в постановлении о примирении судьей указаны явно не соответствующие действительности данные о том, что потерпевшая Л. Однако указание в постановлении на позицию Л. Мировым судьей 1-го судебного участка Светловского округа Калининградской области прекращено уголовное дело на основании ст.

При этом в мотивировочной части постановления ни о примирении сторон, ни о заглаживании вреда данные не приведены.

ВИДЕО: Статья 116, ст.ст115 Уголовного кодекса Российской Федерации