Прения адвоката по уголовному делу ст 162


При назначении осужденным наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. С осужденного Пестрова Д. С осужденного Климкина СВ.

Бесплатная консультация юриста

Заслушав доклад судьи Земскова Е. Пестров и Климкин признаны виновными в совершении убийства, совершенного группой лиц, с особой жестокостью, и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Речь адвоката в суде по уголовному делу пример ст 162

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: По делу поступили возражения государственного обвинителя Покидовой И. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. Вопреки доводам жалоб по делу не усматривается существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на итоговое решение.

Адвокат по разбою (ст. 162 УК РФ)

Как следует из материалов дела, его рассмотрение судом с участием присяжных заседателей было обусловлено ходатайством осужденного Пестрова т. Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения. Судебное следствие соответствует требованиям ст. Сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд перешел к прениям после исследования представленных сторонами доказательств и разрешения ходатайств сторон, при отсутствии возражений участников судебного разбирательства против окончания судебного следствия. Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались. Возражения стороны защиты против исследования некоторых доказательств, представленных стороной обвинения, правильно разрешены судом с приведением в каждом случае мотивов принятого решения.

Обоснованность указанных решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. При этом в судебном заседании сторона защиты не заявляла самостоятельных ходатайств о признании доказательств недопустимыми, в том числе показаний свидетелей П.

Оснований считать данные доказательства недопустимыми Судебная коллегия не усматривает.

Речь адвоката в уголовном деле по ст.162 ук рф переквалифицированный

Доводы адвоката Кириченко, осужденного Пестрова о нарушении требований ч. Доводы о том, что при допросе свидетеля П. При выслушивании прений сторон председательствующим обеспечено соблюдение требований, предусмотренных ст.

Полезно знать:
Примеры кассационных жалоб адвокатов по уголовных делам

Подсудимым Климкину и Пестрову была обеспечена возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях и с последним словом. Вопросный лист соответствует положениям ст.

Также рекомендуем:
Отказ от исковых требований в апелляционной жалобе

При его обсуждении председательствующим были рассмотрены замечания сторон и по их существу принято правильное решение. Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.

Вопреки доводам жалобы осужденного Пестрова председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч. Напутственное слово не имеет целью повторить в полном объеме все, что присяжные заседатели услышали в ходе судебного следствия и в прениях сторон.

Доводы о нарушении председательствующим требований объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова лишены оснований и не подтверждаются протоколом судебного заседания, согласно которому стороны возражений по содержанию напутственного слова не заявили.

Каких-либо нарушений закона при постановлении вердикта допущено не. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Процедура обсуждения последствий вердикта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Дело N50-АПУ17-5СП.

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб о нарушении процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей Судебная коллегия не усматривает. Доводы об иных нарушениях норм УПК РФ в ходе предварительного следствия, о заинтересованности следователя, о том, что в ходе следственных действий не записывались показания Пестрова о его непричастности, подтверждения в материалах дела не находят и, кроме того, у осужденного имелась возможность изложить свою позицию о непричастности непосредственно перед присяжными заседателями, что он и сделал.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденных. Как следует из вердикта, после того, как к С.

При этом удары трубой были нанесены С. Пестровым и Климкиным поочередно, и они же вместе сбросили тело С. Указанные действия на предварительном следствии были квалифицированы по п. Давая правовую оценку действиям осужденных председательствующий пришел к выводу, что применение насилия к С.

Альтернативная позиция защитника в прениях по уголовному делу. Ошибка в выступлении в прениях

Так по выводам председательствующего из установленных фактических обстоятельств следует, что нанесение ударов не было направлено на подавление сопротивления и завладение имуществом потерпевшего, что лишение жизни С. При этом в приговоре председательствующий в подтверждение своих выводов о квалификации преступлений сослался на показания Климкина, согласно которым нанесение потерпевшему множественных ударов по голове было взаимосвязано с предшествующим избиением, являлось продолжением этого преступления, в связи с тем, что потерпевший мог запомнить их и сообщить в правоохранительные органы.

С учетом изложенного суд посчитал, что убийство совершено подсудимыми из личных неприязненных отношений, а применение насилия, опасного для жизни и здоровья, было обусловлено личными мотивами, не связано с завладением имуществом, в связи с чем квалифицировал действия осужденных по ч. Между тем такой вывод сделан без достаточных на то оснований и вопреки требованиям уголовно-процессуального закона. Как следует из вышеуказанных фактических обстоятельств, отраженных в вердикте присяжных заседателей, насилие, опасное для жизни и здоровья удары трубой по головебыло применено к С.

Фактические обстоятельства, отраженные в вердикте, прения адвоката по уголовному делу ст 162 дают оснований для каких-либо сомнений в том, что в отношении Садыкова был совершен разбой и убийство, сопряженное с разбоем. Ссылка суда на то, что первоначально насилие было применено из неприязни, не исключает того, что в дальнейшем насилие было применено по другим причинам - прения адвоката по уголовному делу ст 162 целях завладения имуществом.

Тот факт, что потерпевший не оказывал сопротивления, на что сослался суд первой инстанции, также не свидетельствует об обратном, поскольку насилие при разбое применяется в целях подавления как реального, так и возможного сопротивления со стороны потерпевшего. При этом изменение в ходе совершения преступления неквалифицированного мотива неприязнь на квалифицированный п.

Мотивируя свою позицию, председательствующий сослался на показания осужденного Климкина, то есть на одно из доказательств, связанных с фактическими обстоятельствами дела, в то время как в судопроизводстве с участием присяжных заседателей профессиональный судья в своих выводах о правовой оценке деяния лица, признанного виновным, исходит из содержания вердикта, а также из установленных судом обстоятельств, не подлежащих установлению присяжными заседателями и требующих собственно юридической оценки ч.

Использование в выводах о квалификации преступлений, доказательств, которые были исследованы присяжными заседателями, может свидетельствовать о том, что вердикт ставится под сомнение, что запрещено законом ч. Мотивируя свой вывод, председательствующий указал также на то, что установление иных мотивов кроме неприязни, требует изменения обвинения, что недопустимо в силу ст. Между тем такой вывод противоречит обвинительному заключению, согласно которому у Пестрова в ходе причинения телесных повреждений возникли корыстные побуждения и он предложил Климкину совершить хищение путем разбойного нападения, после чего осужденные, действуя совместно и согласованно, потребовали от С.

Следовательно, вывод председательствующего о том, что осужденным кроме неприязни другие мотивы вменены не были, не соответствует действительности. Ввиду изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий осужденных с ч. Основания квалификации действий осужденных по п. Основанием для квалификации действий осужденных как разбойного нападения являются применение, исходя из обстоятельств, установленных вердиктом, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в целях завладения его имуществом, использование для нанесения в жизненно важные органы предмета, используемого в качестве оружия, - принесенной с собой трубы, поочередно каждым из осужденных, умышленное причинение в результате совместных действий осужденных тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы адвоката Стукалова о недоказанности умысла Климкина на лишение жизни С. При назначении наказания Судебная коллегия учитывает в соответствии со ст. Доводы адвоката Кириченко о необоснованном признании отягчающим обстоятельством состояния опьянения Пестрова в связи с тем, что перед присяжными заседателями не ставился вопрос о влиянии состояния опьянения на совершение преступления, лишены оснований.

Разбой в современном уголовном праве

Вопрос о признании обстоятельства, отягчающим наказание относился к компетенции председательствующего и правильно разрешен последним в приговоре, исходя из обстоятельств, признанных доказанными в вердикте. Оснований для назначения Пестрову пожизненного лишения свободы и для отбывания лишения свободы Пестровым в тюрьме, как об этом ставит вопрос потерпевший С.

Прения сторон. Речь адвоката.

Судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем в связи с изменением квалификации совершенных преступлений Судебная коллегия, учитывая существенное отличие в общественной опасности преступлений, за которые осуждены Пестров и Климкин, по сравнению с приговором, приходит к выводу о назначении более строгих наказаний обоим осужденным, учитывая при этом роль каждого в преступлениях, смягчающие обстоятельства у Климкина, их отсутствие у Пестрова, наличие у обоих осужденных отягчающих обстоятельств.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда правильно разрешен в приговоре, с учетом обстоятельств дела и причиненного вреда, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. Оснований для увеличения либо уменьшения взысканных сумм, в том числе в связи с переквалификацией действий осужденных, Судебная коллегия не усматривает.

Является также правильным решение суда по иску о взыскании материального ущерба, в соответствии с которым за потерпевшим признано право на удовлетворение иска, а вопрос об определении размеров возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда, по которым принято указанное решение, мотивированы в приговоре. Судебная коллегия находит их убедительными и соответствующими требованиям закона.

Переквалифицировать действия Пестрова и Климкина с ч. В остальной части приговор в отношении осужденных Пестрова и Климкина оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Пестрова, Климкина, защитников Кириченко, Стукалова и потерпевшего С. Задать бесплатный вопрос юристу Контакты г.

ВИДЕО: Судебные прения по уголовному делу о ДТП возле ОКЦ