Судебная практика о приостановлении предварительного следствия


Постановлениями от 30 декабря 2014 года, от 22 февраля 2015 года и от 28 марта 2015 года производство по уголовному делу приостанавливалось на основании п. О продлении срока следствия и о приостановлении расследования следователь не уведомлял обвиняемого и его защитника. О результатах расследования ему на день подачи жалобы неизвестно, у него взято обязательство о явке, в связи с чем, он ограничен в свободе передвижения, он лишен возможности трудоустроится, в трудоустройстве наличие возбужденного против Вятлева А.

Ссылается на отсутствие доказательств его вины, и нарушения при расследовании уголовного дела, что стало причиной возвращения уголовного дела прокурору и следователю. Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2015 года: В апелляционной жалобе обвиняемый Вятлев А.

Данное обстоятельство послужило поводом его обращения в Лукояновский районный суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст. Кроме того, указывает, что просил суд первой инстанции: Ему непонятно что явилось причиной приостановления производства по уголовному делу по пункту 3 части 1 ст. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В подтверждении своего довода жалобы приводит собственный анализ судебная практика о приостановлении предварительного следствия. Просил признать незаконным бездействие ответственных работников прокуратуры Лукояновского района Нижегородской области, выразившееся в отсутствии надлежащего надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия, однако факт ненадлежащего контроля за следственными органами со стороны надзирающей прокуратуры подтверждается постановлением первого заместителя прокурора Нижегородской области государственного советника юстиции 3 класса Д.

Из текста обжалуемого постановления следует, что следователь трижды незаконно приостанавливал уголовное. Последнее постановление о приостановлении отменено Нижегородской областной прокуратурой уже после поступления жалобы в порядке ст.

Рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при этом надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий бездействия должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

С точки зрения состязательности, считает, что суду необходимо исходить из безусловности доказательства, а мнение суда о направлении извещений следователем только исходя из наличия в Шатковском МСО журнала учета корреспонденции - домысел, не подтвержденный первоисточниками и какими - либо неопровержимыми доказтельствами, так как он категорически отрицает факт получения каких - либо извещений.

Полезно знать:
Рассматривает третейский суд спор о защите прав потребителей

Считает, что данный вывод суда нарушает принцип состязательности и беспристрастности со стороны суда, так как именно следователь должен был позаботиться о получении корреспонденции обвиняемым, и именно должностное лицо должно представить безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия нарушений уголовно - процессуального законодательства в его действиях бездействияхв данном случае получение им извещений о незаконном приостановлении уголовного дела, так как он, являясь заинтересованным лицом, имеет право их обжаловать.

Суд непонятно каким образом делает вывод об отсутствии нарушений права обвиняемого на доступ к правосудию, когда последнее обжалуемое постановление от 28. Приводит анализ части 1 ст.

Тема 13. Приостановление и возобновление предварительного расследования

Просит отменить постановление суда как незаконное и передать дело на новое рассмотрение, либо вынести по делу новое решение. В суде апелляционной инстанции обвиняемый Вятлев А. Прокурор с доводами апелляционной жалобы обвиняемого не согласилась, пояснила, что суд все доводы, изложенные ив жалобе, обсудил и рассмотрел, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, просит постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению.

Судья проверяет законность и обоснованность таких действий бездействия указанных должностных лиц. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к вопросам, разрешаемым на соответствующей стадии судопроизводства. Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов судебно-контрольного производства, Вятлев А.

Обжалуемые постановления о приостановлении предварительного следствия от 22. Постановление о приостановлении предварительного следствия от 30. По смыслу закона, в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, и если эти обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в части признания незаконными постановлений о приостановлении предварительного от 30. Отмена постановлений руководителем следственного органа и прокурором по основаниям их незаконности не требует подтверждения данного факта судом. Как видно из судебных материалов, следователем направлялись обвиняемому Вятлеву А.

Недоставка обычной почтовой корреспонденции со стороны организаций почтовой связи и утрата этой корреспонденции по иным причинам, не связанным с действиями следователя, нельзя поставить в виду должностному лицу, производящему расследование, и в этой части суд первой инстанции правомерно отказал обвиняемому Вятлеву Судебная практика о приостановлении предварительного следствия. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении части жалобы о признании волокиты со стороны следователя, сославшись на положения ст.

При этом суд правомерно указал на объем и сложность расследования уголовного дела, о соблюдении закона об установлении и продлении срока предварительного расследования.

Каких — либо признаков явной волокиты при расследовании уголовного дела в отношении обвиняемого Вятлева А.

Судебное делопроизводство

Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении части жалобы о признании незаконными бездействия ответственных работников прокуратуры Лукояновского района, в части обязания сотрудников СУ СК РФ по Нижегородской области устранить нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 28.

В штате Лукояновской районной прокуратуре состоит несколько должностных лиц, имеющих процессуальное право надзора за следствием, однако обвиняемый в жалобе не указал, бездействие какого конкретного должностного лица он обжалует, и в чем выразилось данное бездействие, что лишает суд дать правовую оценку доводам жалобы обвиняемого.

На жалобу обвиняемого Вятлева А. Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Вятлева А. Не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы обвиняемого Вятлева А. Неполучение повесток и отсутствие телефонного звонка от следователя не может быть поставлено в вину должностному лицу, производящему расследование уголовного дела, порядок вызова обвиняемого к следователю регулируется положениями ч.

Незаконность приостановления производства по уголовному делу установлена в постановлениях руководителя следственного органа и прокурора, и не требует подтверждение незаконности в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, следователем направлялись уведомления о приостановлении предварительного следствия, о чем указано выше в данном постановлении, и неполучение этих уведомлений обвиняемым по причинам, не зависящим от действий следователя, не может быть поставлено ему в вину.

Суд первой инстанции не установил фактов волокиты при расследовании уголовного дела в отношении обвиняемого Вятлева А. Оснований для признания незаконным бездействие ответственных работников прокуратур Лукояновского района Нижегородской области не имеется, поскольку довод жалобы носит неопределенный, не конкретный характер, без указания должностного лица, бездействие которого обвиняемый просит признать незаконным, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного довода жалобы, с выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона со стороны должностного лица, производящего расследование, нет оснований и для возложения обязанности на руководителя следственного органа их устранить.

Понятие и назначение института приостановления предварительного следствия

Утверждение обвиняемого о домысле в направлении ему уведомления является несостоятельным, журнал учета исходящей корреспонденции является документом, предусмотренным в деятельности Следственного комитета, который ведется соответствующим должностным лицом и имеет соответствующую нумерацию, и ставить под сомнение правильность внесенных в журнал записей оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, следователь исполнил свою обязанность о направлении уведомления о результатах расследования, и в его обязанности не входит наведение справок о получении таких уведомлений адресатом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными в постановлении суда. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не допущено, новых обстоятельств, могущих повлиять на законность принятого решения и не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, отсюда апелляционная жалоба обвиняемого Вятлева А.

Отсутствие защитника обвиняемого по соглашению Макеева С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. Постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2015 года, которым производство по жалобе Вятлева А. Е, - без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.

ВИДЕО: Правовое поле. Реформа следствия?